Aksidentohet një kamion me një veturë në Gjakovë, lëndohet një person
Mbrojtja e ish-kryeparlamentarit të Kosovës, Kadri Veseli, i cili po akuzohet për krime lufte, ka parashtruar kërkesë për mbrojtje të ligjshmërisë në Gjykatën Supreme, lidhur me paraburgimin e të mbrojturit të tyre.
Në shkresën drejtuar kryetares së Dhomave të Specializuara (DhSK), Ekaterina Trendafilova, thuhet se mbrojtja e paraqet këtë kërkesë për mbrojtjen e ligjshmërisë kundër Vendimit të kundërshtuar, në pajtim me nenin 48(6)-(8) të Ligjit 05/L-053, dhe rregullat 59, 193 të Rregullores së Procedurës dhe Provave.
Sipas mbrojtjes, e njëjta dorëzohet brenda tre muajve nga vendimi i Kolegjit të Apelit i datës 31 mars 2022, siç kërkohet me nenin 48(6) të Ligjit.
Në këtë shkresë, thuhet se DhSK ka ndaluar 100 për qind të të gjithë të akuzuarve të saj në paraburgim.
Ata thonë se për një institucion që supozohet t’u përmbahet standardeve më të larta të të drejtave të njeriut, kjo praktikë nuk është thjesht “e mjerueshme”, është alarmante.
Sipas tyre, paraburgimi duhet të jetë përjashtim, jo rregull. Ata thonë se megjithatë praktika e DhSK- së tregon krejt të kundërtën, nëse vendimi i kundërshtuar mbetet në fuqi, një praktikë e tillë do të arrijë një hap më tej, me paraburgimin që do të bëhet rregull absolut, pa përjashtim.
“Një pjesë e konsiderueshme e kësaj çështjeje gjyqësore ka të bëjë me kuptimin e gabuar, nga gjykatat më të ulëta, të rolit të Policisë së Kosovës në procesin e përcaktimit nëse duhet të jepet lirimi i përkohshëm. Ndryshe nga gjykatat dhe tribunalet ndërkombëtare, DhSK është një gjykatë vendase. Policia e Kosovës nuk është organ i një shteti të tretë dhe konceptet si “ndërmarrje” apo “garanci” nuk janë të zbatueshme për të. Në bazë të Ligjit për DhSK-në dhe legjislacionit tjetër të Kosovës, Policia thjesht është e ‘obliguar’ të zbatojë urdhrat gjyqësorë”, thuhet në shkresë të mbrojtjes.
Tutje, në shkresë ftohet Kolegji i Gjykatës Supreme të deklarojë se paraburgimi i Veselit tani është bërë i paarsyeshëm dhe se në çdo rast, gjykatat më të ulëta kanë gabuar duke vlerësuar se asnjë masë tjetër alternative, përfshirë mundësinë e arrestit shtëpiak në kushte ekstreme, nuk është e mjaftueshme për të zbutur rrezikun e pengimit.
Këtë kërkesë, ata e kanë bazuar në gjashtë baza.
“Kolegji i Apelit ka shkelur nenin 5(4) të KEDNJ-së duke mos nxjerrë një vendim të shpejtë në lidhje me vazhdimin e paraburgimit të Veselit; Kolegji i Apelit dështoi të mbështesë të drejtën e Veselit për procedurë kontradiktore në lidhje me pretendimet e Bllacës, duke rezultuar në shkelje të neneve 5(3) dhe 5(4) të KEDNJ-së; Kolegji i Apelit nuk i adresoi parashtresat e mbrojtjes nëse incidenti i Lajçit është ende arsye e ‘mjaftueshme’, për qëllimet e nenit 5(3) të KEDNJ-së, kur vlerësohet rreziku që Veseli të pengojë procedurat”, janë tri bazat e para të mbrojtjes së Veselit.
Në bazën e katërt thuhet se gjyqtari i procedurës paraprake dhe Kolegji i Apelit kanë shkelur nenin 41(12) të Ligjit dhe nenin 5(3) të KEDNJ-së duke vendosur kushte të paarsyeshme dhe joproporcionale lidhur me rrezikun e identifikuar.
Tutje, thuhet se Kolegji i Apelit ka bërë gabim ligjor në vlerësimin e masave shtesë proprio motu dhe se Kolegji i Apelit gaboi në vlerësimin e vlerësimit të gjyqtarit të procedurës paraprake për proporcionalitetin e paraburgimit.
“Për arsyet e parashtruara më lart, Mbrojtja kërkon që Kolegji i Gjykatës Supreme të pranojë kërkesën, të ndryshojë dhe modifikojë Vendimin e kundërshtuar dhe të urdhërojë lirimin e përkohshëm të Veselit, të shoqëruar me çdo kusht që sheh të nevojshëm dhe proporcional; ose në urdhrin alternativ për lirimin e përkohshëm të z. Veseli dhe rikthimin e çështjes vetëm për përcaktimin e çdo kushti që konsiderohet i nevojshëm dhe proporcional”, thuhet në fund të shkresës. /BetimipërDrejtësi
Shënim: Personat e përmendur në këtë artikull konsiderohen të pafajshëm, përveç nëse nga gjykata vërtetohet se janë fajtorë me vendim të formës së prerë.
